Por honrar a un capitán enfrentamos a una nación

Ya hace unos días que se aprobó, y ya no se habla tanto de ella, puesto que en los últimos meses ha sido uno de los recurrentes focos de fricción entre ZP y el Partido Popular y se ha criticado y defendido desde uno y otro lado como si fuera la ley más importante desde 1975.

Me refiero a la Ley de Memoria Histérica, ese invento de ZP para honrar a su abuelo capitán republicano fusilado en 1936. Un abuelo capitán de infantería que por cierto participó en la represión de la rebelión de Asturias de 1934 organizada por el PSOE y la UGT, al mando del general Francisco Franco.

La ley en cuestión, que es a lo que vamos, es innecesaria. Y esto, que es algo que se ha repetido hasta la saciedad, no es lo de menos. Desde 1975 se han reparado la inmensa mayoría de las injusticias y desmanes que se cometieron en los 40 años de franquismo. Los españoles estamos ya hartos de ver hasta en los granos de arroz de la paella a Franco, la guerra, la II República y a Jaime Peñafiel y sus crónicas decrépitas sobre las fotos de Franco agonizando.

Pero si la ley es un disparate, no es porque sea innecesaria. Es porque pretende reescribir la Historia. La Historia es que unos ganaron y otros perdieron. Y ahora se pretende que "los buenos" (parece ser que son los republicanos) pasen a ser los vencedores.

Barbaridades hubo en uno y otro lado. Todos lo sabemos. Todos tenemos o hemos tenido uno o dos abuelos que estuvieron allí, en uno o en otro bando. No fue exclusivo de España, lógicamente se cometieron más salvajadas en la Segunda Guerra Mundial, desde Alemania hasta Rumanía, Croacia, Italia...

Ahora vamos a honrar a las víctimas de "los buenos". Nadie se acuerda de las checas de Madrid, de los asesinatos de curas y monjas, de Paracuellos del Jarama, de Barbastro, de las personas arrojadas VIVAS a los leones en la Casa de Fieras del Retiro...en fin, de todas las salvajadas que "los buenos" perpetraron. Porque lo lógico sería recordar (si fuera necesario, que no lo es), a todas las víctimas. Pero no, la ley sólo se acuerda del abuelo capitán de infantería y de los suyos. A los demás "que les den".

Un argumento interesante es que las víctimas de la república defendían un gobierno legal y democrático. Lo del argumento legal es gracioso, porque eso nos podría llevar a que el 2 de mayo de 1808 el pueblo de Madrid se levantó ilegalmente contra los franceses. Efectivamente, debido a la cesión en Bayona por parte de Carlos IV de la corona a Napoleón, y éste a su hermano, resulta que el gobierno legítimo era el de José I (Pepe Botella), y el levantamiento fue ilegal. O sea, que fuera monumentos a Daoiz y a Velarde, a Agustina de Aragón y al general Palafox. Los sitios de Zaragoza no fueron para ZP sino la obstinada resistencia de un grupo de rebeldes al gobierno legalmente establecido. ¡Toma ya!.
El argumento democrático tampoco tiene desperdicio. Se habla de la II República como si fuera la época cuyo ejemplo hay que seguir. Y lo cierto es que es un modelo de lo que no hay que hacer. Pocos periodos de la historia de España han comenzado con tanta ilusión y se han desmoronado al poco tiempo de forma tan escandalosa.

Si es cierto eso de que los pueblos que olvidan su historia están condenados a repetirla, no estaría de más señalar que esta ley se olvida de la mitad de esa historia.